GOLD MANTIS LAW FRIM

上海金螳螂律师事务所

合同一方当事人不得以其与第三人之间的事由对抗相对方(买卖合同纠纷案)
来源: | 作者:上海金螳螂律师事务所 | 发布时间: 175天前 | 84 次浏览 | 分享到:
基本案情
某建设集团股份有限公司(以下简称上诉人)与上海某房地产有限公司(以下简称房地产公司)签订《建设工程施工合同》,承包某生活广场工程。2008年5月27日,上诉人与上海某建筑劳务有限公司(以下简称被上诉人)签订了《供销买卖合同》,约定被上诉人向上诉人提供排烟风阀等相关设备。同年7月15日,经房地产公司确认清单上设备的规格及数量后,被上诉人向上诉人提交设备清单,要求其付款。然而,生活广场工程长期处于停工状态,上诉人拒不付款。被上诉人遂诉至一审法院,请求判令上诉人支付货款、货款利息、仓储费等。一审法院判决支持原审原告(被上诉人)的诉讼请求。一审判决后,上诉人不服,向二中院提出上诉,称供销合同系被上诉人与房地产公司洽谈后找上诉人签署的,上述设备的采购者为房地产公司而非上诉人。故请求二审法院撤销原判,改判房地产公司承担付款责任,上诉人承担连带责任。

代理意见
根据上诉人与被上诉人签订的《供销买卖合同》,被上诉人为买方,上诉人为卖方,房地产公司未作为合同当事人,合同中也未约定房地产公司承担付款义务或其他义务。根据《合同法》规定,依法成立的合同一般只对特定的当事人发生效力。本案中,上诉人与被上诉人系合同权利义务承担主体,而房地产公司与上诉人之间的建设工程施工合同与本案系不同的法律关系。虽然加工设备清单上的内容表明,被上诉人是根据房地产公司的设计图进行加工制作,然而就系争货物数量的清点是由上诉人与被上诉人进行。综上所述,本案买卖关系的双方为上诉人和被上诉人。因此,被上诉人应当向上诉人履行支付价款的义务,原判决并无不当之处。

法院判决

驳回上诉,维持原判。